Masterchef Italia: ci è piaciuto- ed anche no

Confesso: non vedevo l'ora che cominciasse. Il che, detto da una che la tv la guarda poco e male, la dice lunga sulle aspettative che nutrivo su questa trasmissione, uno dei fiori all'occhiello della produzione di Cielo, presentata con un tam tam mediatico da grandi occasioni e con trailers da grandi illusioni, che con quelle inquadrature lì pure Barbieri sembra un gran figo e ti scopri a contare i minuti per goderti Cracco tutto intero. Tutta colpa dell'originale, a cui anelo ogni volta che bacio la terra di un'Albione così perfida da non cedere i diritti della trasmissione alla tv italiana e di un Masterchef australia visto e rivisto fin quasi alla nausea, fra la sorpresa e l'ammirazione per un popolo che oggi può dare lezioni a tutti, di cucina e dell'umiltà con cui ne ha appreso i segreti. E così, l'altra sera, mi son fatta trovare pronta, col marito allo stadio, la figlia al telefono e il pizzaiolo all'angolo ampiamente allertato, "che stasera si va di pizza e tv". E oggi, eccovi le mie impressioni sparse, a bocce ferme- e ormone placato.

Carlo Cracco: che fosse bello, lo si sapeva. Ma così bello, nessuno se lo aspettava. Sarà il total black, sarà lo sguardo 'sassino, sarà la mano accorta del cameraman (inconsciamente diretta dalla mamma, vero Diana?), ma la prima, vera sorpresa del programma è stato lui. Partito benissimo, con giudizi tranchant e stile da vendere, è stato ad un certo punto posseduto dallo spirito della Defilippi, trasformandosi nel principale responsabile dei momenti più bassi del programma, oltre che dei picchi della mia curva glicemica. I panni del giudice buono non si addicono nè a lui- che dev'essere cattivissimo: ho rasentato l'adorazione ad ogni indice alzato sul naso, a far segno di tacere a concorrenti sprovveduti ed impauriti- nè al programma, che almeno nelle edizioni sopra citate è un "macina-aspiranti-chef" che non fa sconti a nessuno. L'impressione che si dovessero assegnare ai tre giudici i classici tre ruoli del "buono-brutto- e cattivo", però, è quasi una certezza, alla fine del programma: e se è innegabile che Barbieri bello non sia e  Ramsay, al confronto di Bastianich, sembri Santo Gordon da Glasgow, è altrettanto innegabile che Carlo Cracco sia buono. Pure con due b.

Bruno Barbieri: il piccolo, grande chef della ristorazione italiana è la conferma, se mai ce ne fosse bisogno, dei miracoli che accadono, quando la grandezza va a braccetto con l'umiltà. Sono anni che lo seguiamo, esaltati da una cucina che va dritta al cuore, della materia e del commensale e da un uomo che è sostanza, simpatia e coerenza. E il suo ruolo di giudice lo esercita allo stesso modo, andando dritto al sodo ("quali sono gli ingredienti della bechamelle" è già il tormentone del programma) e  ridimensionando gli eccessi, con piglio di chi sa che cosa significhi fare lo chef- e lo fa pure benissimo.

Joe Bastianich: il biglietto da visita lo vuole più cattivo di Ramsay, con cui condivide il compito di giudicare gli aspiranti chef nell'edizione statunitense del programma e la leggenda parla di sputi nei piatti e cibi che attraversano volando lo studio, assieme agli accidenti che gli indirizzano i malcapitati, spesso costretti ad abbandonare il programma in piena crisi isterica da maionese impazzita. Qui da noi, così e così: comincia alla grande, massacrando il "mago delle verdure", in bandana e grembiule da cuoco ("sei vestito da quello che non sei"), poi si distrae, forse travolto dallo tsunami di lacrime che avanza, a mano a mano che il programma va avanti. Avesse vomitato su quello, lo avremmo amato all'istante. Invece no- e ci tocca rinviare il giudizio alle prossime puntate

Tu che nun chiagne: non se ne può più. Madri morte nel dare alla luce figli, orfani attempati, minori costretti a ore e ore di attesa in uno studio televisivo, fidanzate che ingoierebbero un'intera scarpiera, pur di dimostrare che quella preparata dall'amato bene è carne cotta a puntino: nulla, ci è stato risparmiato, in quello che sarebbe dovuto essere un programma di cucina e che troppo spesso si è trasformato in una corsia di ospedale, con annessa sacrestia. Le mie uniche speranze erano affidate alla bambina, nel momento in cui le è stato chiesto di dire "come cucina il papà". Se almeno avesse risposto "di me..da", avremmo avuto ancora speranze. Invece, quello che passa è il solito messaggio: che da noi non servono attestati, anni di studio, pile di libri e ore di lavoro: basta la lacrima in tasca...

La voce narrante: non se ne può più alla seconda. qualcuno può spiegare, alla produzione, che dopo anni di televisione siamo perfettamente in grado di capire che se un concorrente si avvia sconsolato verso la porta, è triste perchè è stato eliminato e se un altro esce sventolando il grembiule a mo' di vessillo, è felice perchè è stato preso. Siamo felicemente orfani della morale manzoniana dai temppi del liceo- e quello era Manzoni e quelli erano i Promessi Sposi: volete decidervi a dare un po' di fiducia al nostro neurone- e un po' di tregua, alle nostre orecchie?

Il format: ci siamo cascati, ancora una volta. Con i due format d'eccellenza, come il Mastechef orginale e il Masterchef australiano (ma dicono che anche quello francese non sia male), siamo dovuti andare ad ispirarci a quello statunitense. Che è un format a suo modo intelligente, per il pubblico a cui si rivolge, privo di una tradizione culinaria degno di questo nome e quindi costretto a supplire a questa carenza attingendo a piene mani dal costume abituale e collaudato del "sono fiero di te" e del caso umano. Ma che lo facciamo noi Italiani, procedendo all'inverso, e cioè facendo il vuoto della nostra immensa cultura gastronomica per riempirlo di piagnistei, questa è operazione paradossale, al limite dello scandalo. Per carità, ormai è un'abitudine, quella di imitare il peggio altrui , rinunciando al nostro meglio: ma lasciateci dissentire, almeno finchè si può.

I concorrenti: dolente nota. Ma in uno spartito dove le stecche abbondano, non stupisce più di tanto. Fra quelli selezionati, qualcuno bravo c'è (su tutte, la prima, artefice di un piatto di quaglie in due cotture con salsa al vin brulè e crocchetta di castagne che si merita il plauso incondizionato della giuria e pure quello della sottoscritta), ma su molti gravano i soliti dubbi da reality: quanti davvero in gamba saranno rimasti fuori, tagliati via dalla dura legge della tv? La certezza, invece, è una sola: e cioè, che in cucina come altrove, fare i supponenti con chi ne sa più di te non paga. Si vedano le risposte al fulmicotone di Cracco ("il cibo è cultura", a chi diceva "il cibo è fashion") o gli sguardi di commiserazione di Bastianich o la logica che non fa una piega di Barbieri, che a a parole dice che gli ingredienti per diventare uno chef sono la determinazione, la grinta e la voglia di diventare qualcuno, ma nei fatti ne chiede ben altri, magari più terra terra, ma senza i quali non si va da nessuna parte. Come dire che al cielo ci arrivi partendo dalle fondamenta, che si chiamano bechamelle, fritture leggere, cotture rispettose di quello che si andrà a servire nel piatto- e non scimiottando stellati che hanno alle spalle anni di studio e sudore e fatica. Sarà banale, sarà brutale, ma andava detto, forte e chiaro- e pazienza se qualcuno se l'è presa, invocando più educazione o più rispetto: con la cucina, quella vera, non si scherza. E il resto, è cotto&mangiato...

ciao 

ale